El pasado viernes, 26 de julio, la Comisiรณn de Agricultura, Ganaderรญa y Pesca del Parlamento de Canarias, en connivencia con el consejero de Agricultura del Gobierno de Canarias, aprobaba una Proposiciรณn No de Ley (PNL) que los miembros de la Comisiรณn calificaban de โhistรณricaโ. A juicio de la Asociaciรณn de Organizaciones de Productores de Plรกtanos de Canarias, sin embargo, la iniciativa es una gran equivocaciรณn, pues dos enmiendas de รบltima hora pactadas entre los portavoces parlamentarios dividen al sector y vulneran las peticiones que las Organizaciones de Productores de Plรกtanos de Canarias habรญan traslado por acuerdo a los grupos polรญticos.
La PNL ha salido adelante a pesar de incluir en la exposiciรณn de motivos datos que son, cuando menos, cuestionables, y aprobando โin voceโ en el รบltimo momento, y sin mayor consideraciรณn ni conocimiento sobre su repercusiรณn, las medidas mรกs complejas. A los problemas que acarrearรก esta acciรณn realizada de forma precipitada, se une una consecuencia mรกs perniciosa aรบn, pues la medida trata de dinamitar la unidad del sector; una unidad que, indudablemente, ha logrado dar continuidad al plรกtano de Canarias y al empleo, la actividad y hasta al paisaje que este genera.
PUBLICIDAD
La Asociaciรณn de Organizaciones de Productores de Plรกtanos de Canarias conociรณ en las horas previas a la aprobaciรณn de la PNL la iniciativa de nuevas enmiendas de รบltimo minuto, por lo que trasladรณ a los grupos polรญticos la propuesta de un aplazamiento para que se pudieran exponer datos y argumentos objetivos. Lo mรญnimo exigible era contrastar con los productores el impacto que provocarรกn esas propuestas de รบltima hora. Sin embargo, la demagogia y el deseo de dar una lecciรณn que se desprende de las intervenciones de varios de los portavoces en la Comisiรณn terminaron imponiรฉndose.
Adoptar en apenas una hora enmiendas que afectan a un muy amplio nรบmero de productores y trabajadores del sector fue un acto irresponsable. Hacerlo, ademรกs, desoyendo a las organizaciones de productores que los cohesionan a todos, una temeridad.
Las medidas de รบltimo minuto consistieron en una mayor reducciรณn de los lรญmites de producciรณn y en la concreciรณn de fรณrmulas desincentivadoras del mantenimiento de las explotaciones. Estas medidas se defendieron por los grupos polรญticos basรกndose en el argumento de que eran estas las que necesitaban los productores mรกs pequeรฑos. Ni un solo dato se expuso en la Comisiรณn de Agricultura para demostrar este supuesto propรณsito. Es mรกs, los detalles relativos a la pรฉrdida de agricultores a lo largo de los aรฑos que se indicaron como motivaciรณn de la PNL, ignoraron intencionadamente los procesos de actualizaciรณn de registros para eliminar productores fallecidos, o la alta concentraciรณn en sociedades familiares de estos. Los portavoces fueron confundidos en los argumentos y en las propuestas, lo que derivรณ en una irresponsable toma de decisiones.
Abrir la brecha entre productores โgrandesโ y โpequeรฑosโ, โtradicionalesโ o โno tradicionalesโ, o entre islas mayores y menores, es, quizรกs, una ficciรณn propia de la vida polรญtica, que esta PNL pretende ahora expandir de forma imprudente entre las mรกs de 12.000 personas que se dedican diariamente al plรกtano de Canarias.
Los polรญticos expusieron que sus medidas โgarantizarรกn el futuro de las pequeรฑas explotacionesโ haciendo recuperar la rentabilidad del POSEI y eliminando la mal llamada โpicaโ (el tรฉrmino correcto es โretirada de mercadoโ). Tales afirmaciones levantan falsas expectativas. Lo cierto es que estas medidas no dejan de ser fuego de artificio ante lo que realmente necesita el sector: una actualizaciรณn urgente del nivel de ayudas que lleva sin producirse desde el aรฑo 2007, y una defensa mรกs decidida frente a la competencia desleal de terceros paรญses.
Dividir al รบnico sector agrรญcola que mantiene una cohesiรณn regional generarรก mucho mรกs daรฑo que el medio cรฉntimo por kilogramo de plรกtano que, en el mejor de lo casos y gracias a estas medidas, una parte del sector restarรก a otra parte para tratar de afrontar una inflaciรณn del 30% en dos aรฑos. Claramente contraproducente.
Asimismo, tampoco se eliminarรกn las medidas de retirada de mercado propias de todos los sectores agrรญcolas en la Uniรณn Europea. La retirada de mercado salva de la quiebra a quienes mรกs lo necesitan cuando mรกs lo necesitan. No obstante, y dada la nueva situaciรณn, la Asociaciรณn de Organizaciones de Productores de Plรกtanos de Canarias estudia ya la posibilidad de ceder la plena gestiรณn de las crisis de mercado del plรกtano al consejero de Agricultura, Pesca y Alimentaciรณn del Gobierno de Canarias desde este mismo mes de agosto.
Los grupos polรญticos reiteraron en la Comisiรณn de Agricultura su voluntad de que no ocurra con el sector del plรกtano lo que, desafortunadamente, ya ha ocurrido con el sector tomate canario. Politizar, dividir al sector y no atender a las organizaciones de los propios productores, es la vรญa para lograr todo lo contrario. Eso sรญ es historia.
