Fernando Gómez, Proexport: “Es mentira que el trasvase sea un problema de disponibilidad de agua”

¿Cuál es su valoración de la manifestación que tuvo lugar ayer en Madrid en defensa del trasvase Tajo-Segura? ¿Están contentos con la respuesta?

Ayer nos manifestamos en defensa del trasvase y contra los recortes que pretende llevar a cabo el Ministerio, porque creemos que este cambio en las reglas de explotación y el aumento de los caudales ecológicos en el Tajo son criterios más ideológicos que técnicos. Estamos contentos de la respuesta que tuvimos por parte del sector, aunque fue triste que se desarrollará dentro de los vehículos por motivos de la pandemia.

Iniciamos la marcha con retraso por la presencia de más camiones de los previstos, pero teniendo en cuenta que vino gente de tres provincias diferentes, lo normal es que desde la Delegación del Gobierno, se les dejara circular por ser una manifestación legal. Hubo momentos tensos con presencia de los antidisturbios, aunque la respuesta por parte de los agricultores fue pacífica y democrática. A la vez, había prevista una concentración frente al Ministerio de Transición a “la ruina”… donde se ubicaron los representantes de los regantes, presidentes de comunidad, alcaldes del PP y del PSOE, etc. Fue una manifestación abierta a todos, ya que no somos partidistas y queremos la máxima unidad en este tema.

¿Qué consecuencias tendrá la medida de los recortes del trasvase para el sector hortofrutícola y para las regiones afectadas?

Lo que va a ocurrir solo lo dirá el tiempo, pero el planteamiento de recortar entre un 40% y un 45% el agua del trasvase va a causar estragos. Con estos recortes se va a potenciar un mundo rural abandonado, y se va a acabar con la inmigración que se consiguió hacia la zona con el trasvase. Una circunstancia que además ha causado la creación de toda una industria alimentaria alrededor del sector hortofrutícola. Por ejemplo, contamos con la flota frigorífica más importante de España, hay 17 centros de investigación de las casas de semillas más importantes del mundo, el IMIDA, universidades especializadas en temas agrarios, fabricación de envases, fitosanitarios, construcción de invernaderos, etc…  El peligro, no solo está en la pérdida de los empleos directos, si no en la de todos los agentes que hay a su alrededor y que ayer también se sumaron a la concentración.

Me gustaría destacar que es mentira que el trasvase sea un problema de disponibilidad de agua, es totalmente falso. En España hay 34.000 hectómetros cúbicos embalsados, los 280 hectómetros cúbicos que se trasvasaron en el último año en el Tajo/Segura suponen un 0,8% del agua embalsada. Te pongo un ejemplo, a Portugal, por el tratado de Albufeira,  el Tajo está obligado cada año a trasvasar 2.700 hectómetros cúbicos, 10 veces lo que es el trasvase del Segura, vistas las cifras dan ganas de hacerse portugués.

Si la decisión no es medioambiental ni por temas de disponibilidad del agua, ¿cuál cree que son las causas de estas medidas?

Es una negociación puramente ideológica del nacionalismo regional máximo que hay en España, que está en Castilla La Mancha personificado en García Page. Page afirma que el agua de los ríos es suya y determina a quién se la da y a quién no. Cuando esta fuente de recursos pertenece al Estado. En España hay 40 trasvases y el único que causa este ruido mediático es este, que representa la obra hidráulica más importante y eficiente y de la que se han basado el resto de trasvases de Andalucía, Cataluña, El País Vasco.

La Ministra afirmaba que quería hacer un uso más inteligente del agua (aquí es que somos tontos)… Quieren recortar 80 hm cúbicos, los mismos que se han aumentado en la producción de agua desalada en la desaladora de Torrevieja. Es decir, nos quieren cambiar agua buena, dulce, perfecta para el regadío y que da de beber a casi 3 millones de personas y que cuesta 11 céntimos. Por agua desalada a la que hay que añadir el coste medioambiental, energético o los químicos y que supone un precio de 0,60 céntimos. Si esto es una gestión inteligente del agua, que baje Dios y lo vea.

Además, el hecho de que el Gobierno se apoye en las votaciones del Consejo Nacional del Agua como argumento “técnico”, tampoco es garantía. Todas las asociaciones agrarias y federaciones de regantes nacionales, que forman parte del Consejo, votaron en contra de la medida. La mayoría se logró por el voto de los funcionarios públicos y las comunidades autónomas. En mi opinión, se ha hecho de espaldas a los regantes de España, y su punto de vista es claramente político.

¿Tuvieron o han tenido  algún tipo de respuesta por parte del Ministerio de Transición Ecológica o del Ministerio de Agricultura?

Aún no hemos obtenido respuesta por parte de la ministra Teresa Ribera, no salió a recibirnos, ni se ha reunido con nosotros ni con FENACORE (Federación Nacional de Regantes) para conocer la opinión y las quejas del sector. Tampoco hemos recibido apoyo de Luis Planas, que esperábamos que levantara la voz para proteger la horticultura del sudeste tan importante para el país. Por este motivo, a los regantes les queda solo la opción del pataleo a través de este tipo de movilizaciones.

Otro de los temas en los que se respalda el Gobierno es la apuesta por el cuidado del medio ambiente y la sostenibilidad y para ello, esa necesidad de aumentar los caudales ecológicos. ¿Qué tiene que decir a esto? 

SCRATS encargó un estudio para el tema de los caudales ecológicos en el que se demostró que lo que se está planteando no tiene fundamento. Su presidente afirmaba hace unas semanas que el aumento de los volúmenes a desembalsar desde Entrepeñas y Buendía de 78 hm3, por ejemplo, no estaba debidamente justificado y es que habría que sumarle otros 13 hm3 debido a la mayor evaporación al cambiar el volumen al Nivel 2, de 38 a 27 hm2. Esta evaporación, que no beneficia a nadie, supondría otra merma añadida sobre la disponibilidad de los regadíos del Levante y un aumento de las tarifas a abonar por metro cúbico.