El Registro de Variedades de Sudáfrica cuestiona la protección de Nadorcott

El 27 de enero de 2016, Citrogold (la empresa que explota los derechos de la variedad prote­gi­da Nadorcott en Sudáfrica) recibía una carta del Registro de De­re­chos del Obtentor de aquel país titulada: «Decisión sobre la solicitud de terminación de derechos de obtentor para la variedad de cítricos: Nadorcott». Así  lo informó el 2 de febrero en nota de prensa la ci­ta­da empresa, que califica de «erróneo» este encabezado porque «no es correcto» concluir que los derechos sobre esta variedad «hayan terminado». Fuentes cono­ce­doras del pro­ceso con­sul­tadas por Revista Mercados ratifican esta versión pero matizan que «sí supone una primera decisión preliminar a falta de que la parte pueda realizar sus alegaciones». Esta es, de hecho, la primera ocasión en la que una entidad oficial cues­tiona la pro­tección sobre esta mandarina tardía, una de las más valoradas en los mercados in­ter­na­cio­nales.

Preguntado a este respecto al Club de Variedades Vegetales Pro­te­­gidas (CVVP)   -que defiende los intereses de esta variedad en nuestro país- se insistía en circunscribir tal hecho al país su­da­fri­ca­no: «En España esto no afecta, sigue igual».

Pero lo cierto es que el enrevesado proceso judicial y administrativo seguido en Sudáfrica y Es­paña con los derechos de esta variedad tiene muchas similitudes y actores comunes. En am­bos casos, tanto en Sudáfrica como en la UE, se planteó un recurso contra el registro de la man­­­da­ri­na de origen marroquí: en la Oficina Comunitaria de Variedades Protegidas fue la Fe­de­ración de Cooperativas Agroalimentarias de la Comunidad Valenciana la que lo presentó primero; en Su­dá­frica fue un productor local quien hizo lo propio mucho más recientemente ante la ju­ris­dicción administrativa de su país. En Europa, se deses­timó la nulidad de la protección por falta de legitimidad del recurrente pero la oficina no entró en el fondo de la cuestión, no en­tró a valorar las pruebas presentadas para tratar de evidenciar la falta de novedad de la variedad que, se­gún se adujo, ya se venía cultivando sin ninguna restricción bajo el nombre de Afourer antes de solicitar la protección. En Sudáfrica, por el contrario, sí se han considerado los documentos pre­sen­ta­dos y es ahora cuando el Registro de Obtentores de Sudáfrica atiende la petición del de­­man­dante, sobre la que aprecia visos de prosperar e insta a la otra parte a aportar pruebas y ha­cer alegaciones en sen­tido contrario. En la nota de prensa remitida por Citrogold, de hecho, se muestran «soprendidos» por el paso dado por el registrador.

Sin embargo, la vía abierta al cuestionar la protección de la variedad en Sudáfrica podría ser de­ter­­minante -de confirmarse- para afec­tar a un segundo litigio paralelo, que también se da en España sobre otra man­darina de éxi­to mundial también indudable: el proceso sobre si la variedad Tango explotada por Eurosemillas pero obtenida por la Universidad de California Riverside es o no esencialmente derivada de Nadorcott. Más allá de las diferencias objetivas entre ambas -Tango, a diferencia de la marroquí, ni tiene semillas ni las genera en condiciones de polinización cruzada-, si se confirmase en úl­ti­ma instancia la anulación del registro de Nadorcott en Sudáfrica, esta mandarina pasaría a ser libre y automáticamente dejaría de haber causa allí para man­te­ner ninguna aspiración sobre los de­re­chos de Tango.

Hasta el moment,o todas las medidas cautelares reclamadas en ambos países para paralizar la comercialización de la mandarina de Eurosemillas por tal motivo han sido desestimadas.

http://www.citrogold.co.za/PBR%20Update%20Press%20Release%20-%202%20February%202016.pdf